筆者關(guān)于閱讀提示：1、“拳論”與“拳譜”的區(qū)別：2、“李亦畬太極拳跋”是否李亦畬所作；3、有關(guān)書譜、文章名稱：“老三本”、“自藏本”、“郝和本”、“啟軒本”、“移錄本”、“王宗岳太極拳譜”、(簡稱“王譜”)、“李亦畬跋文”(簡稱“李跋”)、李亦畬《太極拳小序》(簡稱“李序”)、《山右王宗岳太極拳論》(簡稱“王論”)。
    “王譜”應(yīng)為一部論述太極拳技藝的拳譜，然而從學(xué)術(shù)角度而言，我們對它的認(rèn)識流于表象，十分膚淺。盡管太極拳傳人常常將“王譜”掛在嘴邊，寫在筆端，但它的真跡，具體包括那些內(nèi)容，始終是一個謎，因?yàn)樽怨胖两襁€沒有確切記載。下面，依據(jù)史料，做梳理考證。
    “王宗岳”與“太極拳”相聯(lián)系，最早見于李亦畬(1833—1892)1881年整理手書的三本拳譜，史稱“老三本”(即“自藏本”、“啟軒本”、“郝和本”)。其中收錄一文，名《王論》，李亦畬在《太極拳小序》中也寫道：
    “太極拳不知始自何人，其精微巧妙．王宗岳論詳且盡矣……予自咸豐癸丑，時年二十余，始從母舅(武禹襄)學(xué)習(xí)此技，口授指示，不遺余力。奈予質(zhì)最魯．廿余年來，僅得皮毛。竅意其中更有精巧．茲謹(jǐn)以所得筆之于后，名日五字訣，以識不忘所學(xué)云。光緒辛巳中秋念六日亦畬氏謹(jǐn)識”.
    由此可知，王宗岳第一次出現(xiàn)是以一篇拳論而為人所知的。那么，“王譜”在何時出現(xiàn)呢?最早出自一篇“李跋”。全文如下：
    “此譜(“王譜”)得于舞陽鹽店，兼積諸家之論．并參鄙見，有者甚屬寥寥。間有一二者．亦非全本。自宜重而珍之，切勿輕以予人。非私也，知音者少，可予者．其人更不多也，慎之慎之!光緒辛巳中秋廿三日亦畬氏書”
    首先說明，“李跋”未見于“老三本”中，我曾作過調(diào)查分析?！昂潞捅尽奔蠢钜喈屬浻诤潞?字為真1849—1920)之譜，后由郝少如(1908—1983郝為真之孫)于二十世紀(jì)六十年代公示，影印登載于顧留馨(1908—1990)編著《太極拳術(shù)》第371—379頁。其后，郝少如著《武式太極拳》，永年縣人民政府編《永年太極拳志》等著述中均有刊發(fā)，但都無“李跋”。“自藏本”為李亦畬先生自存，現(xiàn)由其曾孫李旭藩保管，我委托鐘振山(當(dāng)代武式太極拳家)求證，李旭藩說：
    “沒有‘李跋’。其實(shí)，‘自藏本’所有篇幅在姚繼祖(1917—1998)著《武式太極拳全書》中已全部轉(zhuǎn)載，不妨查閱?！?br />     “啟軒本”為李亦畬贈于胞弟啟軒之譜，傳其孫李福蔭(1892—1943)后于民國年間遺失。幸好根據(jù)此本重新編印的《永年李氏廉讓堂太極拳譜》(1935年與山西太原油印散發(fā))有存。其內(nèi)容較“郝和本”、“自藏本”有增益，但也無“李跋”。也就是說，李亦畬筆錄的資料中沒有自己寫的跋文，只有一篇“李序”。那么“李跋”出現(xiàn)在什么地方呢?徐震(1898—1967)著《太極拳考信錄》這樣寫道：
    “移錄本較寫本(指郝和本)多四篇即十三刀、十三槍、太極拳白話歌、李亦畬跋四篇。此四篇唯李亦畬廉讓堂本亦無之，余三篇廉讓堂本中皆有，只十三槍標(biāo)題為十三桿……”
    徐震所言“移錄本”，據(jù)稱是郝硯耕(1904-1947)整理的一本太極拳譜，后轉(zhuǎn)于其兄、徐氏之師郝月如(1877～1935)，現(xiàn)不知去向。我認(rèn)為“李跋”雖冠以“亦畬氏書”，但疑點(diǎn)重重，似為后人所撰而假托于李公。原因有八：
    一、所謂“跋”一般寫在書籍、文章、金石拓片等后面的短文，內(nèi)容大多屬于評介、鑒定、考釋之類?！袄畎稀蔽词珍浻凇袄先尽敝?，可見它不是與“李序”相呼應(yīng)之作。從內(nèi)容上看也的確如此，因?yàn)閮晌年愂龅牟皇且换厥?。從時間上看，“李序”寫于“光緒辛巳中秋念六日”，“李跋”作于“光緒辛巳廿三日”?！袄畎稀痹缬凇袄钚颉?，可見此“跋”不對彼“序”。
    二、上文已介紹，“老三本”中沒有此跋，卻出現(xiàn)于半個世紀(jì)后他人撰錄的拳譜中，且寫作時間又在“李序”之前，令人費(fèi)解，不免生疑。
    三、“李跋”、“李序”相比較，文風(fēng)、寫作手法迥然有異?！袄钚颉睂懙闷綄?shí)，“李跋”故作奇辭，很難相信出自一人手筆。
    四、“李序”一篇《王論》，在“李跋”中變成一套“王譜”，變得突兀，自相矛盾。
    五、“李跋”突出“諸家之論”，舍此，便是“參鄙見”(李亦畬拳論)，避而不談武禹襄及論述，這能是武公的外甥李亦畬所為嗎?
    六、“李跋”既稱“此譜……兼積諸家之論”，是“全本”，可見內(nèi)容相當(dāng)豐富，絕非一二篇拳論，一二家之談。那么，除了我們知道的一篇《王論》，其它“諸家之論”講的是什么，到哪兒去了呢?
   七、“有者甚屬寥寥”，意為很少，寥寥無幾，但非孤本，非一人專有。那么其它本在那兒，就算非“全本”之殘缺“王譜”，也總該有個去向吧。
    八、“李跋”既然寫“此譜……自宜重而珍之，”那么，如此珍貴的“全本”“王譜”，為何只在跋文中匆匆寫過一筆，便神龍見首不見尾，忽然從人間蒸發(fā)了呢?
    綜上所述，可以得出結(jié)論．“李跋”的作者另有他人，當(dāng)為后輩捉筆之作，而所謂的“王譜”也是在后人筆下“誕生”的。因此，我主張用科學(xué)、求是態(tài)度去繼承前人留下的寶貴財(cái)富，對于一些沒有根據(jù)、人云亦云的故事，傳奇，演義要認(rèn)真取舍，去偽存真，剔除糟粕，留下精華。